Pérez sopesa ir al juzgado a aclarar destino dinero asignado grupos municipales de Badajoz

Ep.

El concejal no adscrito en el Ayuntamiento de Badajoz, Carlos Pérez, ha avanzado que no descarta acudir a juzgado de lo contencioso-administrativo para aclarar el destino del dinero asignado a los grupos municipales, un total de 300.000 euros anuales "que se evaporan de los bolsillos de los pacenses sin saber dónde y para qué se destina".

Carlos Pérez, ex de Vox, ha ofrecido este martes una rueda de prensa en la que ha criticado "una vez más" la falta de transparencia y control que ejerce el ayuntamiento, responsabilizando esta labor al actual y pasados equipos de gobierno del PP.

Al respecto, ha recordado que él mismo ha intentando realizar cambios en la gestión de las asignaciones municipales a grupos políticos que "cuestan a los pacenses 300.000 euros anuales, una cantidad nada despreciable para saber dónde se gasta y su control financiero".

Por ello, se ha presentado como el único concejal de los 27 "que se preocupa" por estos 300.000 euros anuales, y ha señalado que la primera acción que realizó fue plantear una moción en el pasado mes de septiembre para reducir este presupuesto, ya que comparándolo con otras capitales de provincia de similares características, Badajoz estaba "muy por encima" en el gasto a grupos políticos.

Tanto PP como PSOE "no quisieron dialogar sobre esta comparativa y su respuesta fue el silencio y su voto en contra a reducir la partida económica destinada a sus partidos", ha apuntado.

También presentó otra moción en enero, "avalado" por un informe de fiscalización del Tribunal de Cuentas, donde se reflejaba que "este ayuntamiento no ejerció un control de esta partida presupuestaria" y en la que solicitaba el desarrollo de un reglamento regulador de la dotación económica a los grupos políticos municipales, "ya que, como dice el Tribunal de Cuentas, no existe un mecanismo de fiscalización de este dinero público y, por tanto, la posibilidad de que este dinero sea utilizado de forma incorrecta o inadecuada".

"Como era de esperar, también me quedé solo" y tanto PP, PSOE y Vox "no votaron a favor de una medida que controlaría el dinero público que recae en sus propias cuentas", respecto a lo cual culpa tanto al equipo de gobierno actual como al resto de la oposición "de contribuir a seguir teniendo uno de los ayuntamientos menos transparentes de nuestro país".

SIGUIENTE PASO

Su siguiente paso es el que ha anunciado en esta comparecencia, porque al no conseguir un acuerdo plenario, no va a dejar de trabajar en lo que cree y en lo que muchos vecinos le han apoyado. Y es que, como ha recalcado, tiene el propósito y el derecho a conocer dónde acaba este dinero público, "porque el voto de un ciudadano puede ser dependiente de cómo un político gestiona los recursos económicos de su ciudad".

En este sentido, en febrero solicitó al ayuntamiento la contabilidad y justificación del gasto de la partida presupuestaria del PP, PSOE y Vox, destinada a las asignaciones de los grupos municipales en el ejercicio del actual mandato de los años 2023 y 2024, además de la correspondiente a PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos en el ejercicio del mandato 2019-2023; y también las respectivas al grupo de Vox en los años que estuvo presente de 2019, 2020 y 2021.

"Como es habitual en esta administración dirigida por el Partido Popular, el silencio ha sido su respuesta" y, siguiendo su labor de oposición, ha hecho una reclamación en el Consejo de Buen Gobierno y Transparencia, que es el organismo independiente encargado de promover la transparencia de la actividad pública y velar por el cumplimiento de las obligaciones de publicidad.

El 18 de marzo, ha detallado Pérez, el Consejo trasladó la reclamación a la Secretaría General del consistorio de la capital pacense, requiriendo la remisión del expediente derivado de la solicitud de acceso a la información y las alegaciones pertinentes en el plazo máximo de 15 días, "repitiéndose, una vez más, el silencio de este ayuntamiento al requerimiento solicitado por el Consejo de Buen Gobierno y Transparencia, además del mío propio".

Este organismo resolvió en mayo y "viene a estimar" su reclamación frente al ayuntamiento, e instó a este último a que, en el plazo máximo de 20 días hábiles se le facilite la documentación solicitada.

Tras terminar el plazo y sin obtener respuestas a sus requerimientos, ha afeado "la pasividad y falta de gestión" que sufre este ayuntamiento por parte del equipo de gobierno local del PP con la "complicidad" de la oposición, al no votar a favor de las mociones que presentó en meses pasados, tras lo que ha reiterado que los ciudadanos tienen derecho a saber sobre la gestión de sus políticos e "incluso" a que destinan los recursos públicos que les ofrece este consistorio, "por mucho que les pese o les avergüence dónde se evapora cada euro pagado por los vecinos de Badajoz".

EL CAUCE QUE LE QUEDA

"Por todo ello, ante la negativa de este ayuntamiento en facilitar mis requerimientos, seguiré por los cauces que me quedan disponibles para hacer cumplir a esta administración una mejor transparencia", ha incidido, para remachar que "el cauce" que le "queda" es acudir a los juzgados, al Contencioso, "teniéndolo que pagar de mi bolsillo", al no tener los concejales no adscritos asignación presupuestaria para este tipo de gastos.

De este modo y dado que no ha podido reducir esta partida presupuestaria "muy por encima" de otras capitales de provincia ni llegar a un acuerdo que permita regular o fiscalizar ese dinero, "lo único" que le "queda es saber a dónde se van esos 300.000 euros".

"No desconfío que el dinero se esté utilizando de ninguna forma inadecuada, posiblemente vaya a financiar partidos políticos, que no debería, porque las asignaciones a grupos municipales, como bien dice la ley, no pueden ser destinadas a financiación del partido político, son para gastos de los concejales de este ayuntamiento", ha apuntado, para admitir que desconoce "a dónde va" y que quiere saber y hacer público "dónde va ese dinero" y que la gente lo sepa, como también aboga por la transparencia, aunque en este caso se ha quedado "solo".